FLAGRANT DELIT - L’exploit est passé inaperçu : samedi dernier, le saltimbanque réactionnaire Eric Zemmour a réussi le tour de force de commettre, en moins de 24 heures et sur deux chaînes différentes, deux saillies verbales dont il a le secret. Alors que ses propos, sur Canal+, relatifs aux « trafiquants, pour la plupart, noirs et arabes » ont déchaîné les passions sur le web, sa tolérance, déclarée le même jour sur France O, à l’égard du racisme à l’embauche, n’a pas été remarquée par les internautes. Une injustice médiatique qu’il était temps de réparer. « Les employeurs ont le droit de refuser des Arabes ou des Noirs ! ». Stupeur et agaçements sur le plateau. Ce samedi 6 mars, dans l’émission L’Hebdo diffusée sur la chaîne dédiée à l’Outre-Mer, France O, Eric Zemmour donne son avis (à 2’45) dans un débat consacré aux statistiques ethniques et suscite en réaction l’indignation des autres invités. « C’est un délit, Eric Zemmour ! », lui rétorque l‘animateur Jean-Marc Bramy. Entre haussements de sourcils et soupirs appuyés, l’intéressé, dédouanant les recruteurs d’un tel comportement délictueux, s’amuse tout au long de la discussion de la réprobation de ses voisins, considérant de toute manière que « discriminer, c’est choisir, c’est la vie et la vie est injuste ». L’universitaire Dominique Wolton explose : « Dans votre tête, vous êtes en 1830 ! C’est-à-dire : je fais ce que je veux et je n’ai aucun compte à rendre ! ». Les journalistes présents au débat, Anastasie Tudieshe d’Africa N°1 et Nadir Djennad de Beur Fm, affichent un air consterné, habitués qu’ils sont aux outrances de l’énergumène. Dans sa  ligne de mire : la Haute autorité de lutte contre les discriminations. Selon lui, la Halde n’est « pas une institution républicaine » et les « Français ne s’y reconnaissent pas ». Eric Zemmour a toujours été favorable à sa suppression, au point d’avoir déclaré dans le passé être prêt à signer la pétition initiée dans ce sens par le catholique traditionaliste et ultra-conservateur Philippe de Villiers.

HYPOCRISIE SOCIALISTE - Plus d'un un an et trois mois du congrès du PS à Reims se sont alors écoulés et quelle analyse peut on tirer de l’action du parti socialiste aujourd’hui ? Si l’on se tourne vers le prisme de l'international, on peut se rendre compte que rien n’a changé et qu’une véritable crise de la gauche s’est bel et bien installée. Les prises de positions des différents leaders sur notamment la question palestinienne nous ont ainsi démontré la déconnexion, de plus en plus latente, avec les aspirations populaires. Un parti incapable aujourd'hui d'être dans une opposition constructive face à une droite active et pour le moins habile en communication politique. En France, devenu un parti d'élites, le PS et la défaite aux dernières élections présidentielles illustrent parfaitement l’analyse décrite ci-dessus : la coupure avec une base qui ne s'y reconnaît plus. Le philosophe Marcel Gauchet l'évoque ainsi « Il est évident que l’un des problèmes clés, de tous les partis socialistes en Europe, c’est le rapport à l’électorat populaire. Il y a un volet économique à ce problème mais il y a également le fait que la perception des milieux ‘’cultivés’’ de toute une série de problèmes – multiculturalisme, sécurité, etc. – ne correspond absolument pas à la perception de l’électorat populaire. Là aussi, il y a un grand porte-à-faux électoral qui supposerait, en fait, une grande étude, des mouvements de la société, négligée autant que le reste des sujets de société ». Pour en revenir au conflit israélo-palestinien, le parti socialiste va plus loin car au-delà de cautionner et de soutenir, face à un silence « criant », les dominants israéliens (l’armée et son gouvernement) le parti socialiste rejette clairement « la veuve et l’orphelin », ce peuple palestinien assiégé mais surtout dominé, en oubliant là son devoir et ses valeurs de justice face à l’opprimé. N'oublions pas l'an passé ce qui s'est produit.

COMMUNIQUE ELECTIONS REGIONALES -Pour les élections présidentielles de 2007, c’était les banlieues sous couvert de délinquance et d’insécurité, pour les élections régionales de 2010 ce sera l’islam et les mosquées sous couvert de laïcité tantôt vestimentaire, tantôt alimentaire. Qui a bien pu donc concocter cet énième menu républicain à la sauce poujadiste ? Encore et toujours l’extrême droite FN-UMP, ou plutôt, indirectement, son vivier d’électeurs sur lequel fantasme l’UMP-PS depuis l’ère Mitterrand. A moi, à moi ces nostalgiques de la France du maréchal et de l’Algérie coloniale…. Emploi, santé, éducation, ces thématiques ne mobilisent plus nos élites politiques y compris au Parti Socialiste alors que notre pays se trouve enlisé dans une grave crise économique qui exacerbe les tensions sociales et met gravement en péril la cohésion nationale. Lorsqu’elle ne s’adonne pas à « l’ouverture » cette gauche néolibérale et conservatrice préfère dépenser son énergie à ferrailler avec la droite dite « décomplexée » sur les thématiques les plus moisies qui soient prenant le soin au préalable de clouer spécialement au pilori nos concitoyens afro-européens dans la pure tradition lepéniste. Identité nationale, immigration, islam, burqa , Hallal, tel était le périmètre du débat politique que nos élites ont imposées à nos concitoyens à l’occasion de cette campagne pour les régionales qui rappelons le n’est rien d’autre pour l’UMP qu’un test grandeur nature pour les présidentielles de 2012. Tout naturellement, se sentant à l’aise et rassurées par les propos de Brice Hortefeux sur les «Auvergnats» beaucoup de ces élites ont laissé leur langue « fourcher » permettant ainsi aux électeurs que nous sommes d’avoir enfin un peu de lisibilité et de visibilité dans un paysage politique plutôt trouble.

JURIDIQUE - Tchao la loi anti-burqa, et c’est la CEDH qui le dit. Les tenues religieuses dans l’espace public ne peuvent être interdites que si elles s’accompagnent d’un prosélytisme abusif, entendu comme des pressions effectives sur les passants. Après cet arrêt de la CEDH du 23 février 2010 (Ahmet Arslan et autres c. Turquie, Requête no 41135/98), le projet de loi anti-burqa ne vaut plus grand chose...Ah, les Turcs… Ils pourraient se contenter de fabriquer des Renault Clio, mais non, ça ne leur suffit pas. Ils créent en plus des groupes religieux, comme en 1986, le Aczimendi tarikatı, suivant les préceptes de son chef, Müslim Gündüz. Le 20 octobre 1996, nos amis du Aczimendi tarikatı se rendent à la mosquée Kocatepe d’Ankara pour une cérémonie religieuse, en portant la tenue caractéristique de leur groupe : un turban, un « salvar » (saroual) et une tunique, tout en noir, et munis d'un bâton, tenue qui pour eux traduit la fidélité au Prophète. Tout le monde à Ankara ne parait pas d’accord. Surviennent des incidents, et nos amis se retrouvent en garde à vue, puis en détention provisoire. Le 2 décembre 1996, le Parquet engage une procédure devant la Cour de sûreté de l'Etat d'Ankara. Première audience le 8 janvier 1997, et là les choses se compliquent. Nos amis comparaissent vêtus de leur tenue, mais çà, c’est forbidden : violation de la loi no 671 du 28 novembre 1925 relative au port du chapeau et loi no 2596 du 3 décembre 1934 sur la réglementation du port de certains vêtements, qui interdit le port de certaines tenues religieuses dans les lieux publics ouverts à tous comme les voies ou places publiques en dehors des cérémonies religieuses. Dans un premier temps, le Parquet poursuit pour l'épisode devant la cour, mais finalement l’infraction est retenue pour le port de cette tenue dans les rues d’Ankara, lors de la manifestation qui a conduit à l’arrestation. Et nous voilà avec une affaire de port d'une tenue religieuse dans l’espace public. C’est cette question qui s’est trouvée soumise à la CEDH, après le rejet d’une série de recours internes.